Why coruption sucks

Here’s how things work: Coruptia este la un moment dat condamnata sa dispara, pentru ca ea se autodistruge. Coruptia nu duce la nimic bun., si tinde sa fie ea mai ‘curata’ expresia a capitalismului feroce, in care totul se transforma intr-o jungla. Astfel, o companie care se foloseste de mita pentru a casiga anumite avantaje nu va rezista foarte mult pe piata din cateva motive: in primul rand, coruptia induce lene. E mult mai usor sa stai pe plaja, stiind deja ca ai castigat licitatia de maine. Odata cu aceasta insa, vine si o oarecare inapoiere a companiei in cauza, in sensul ca cele mai multe astfel de companii nu se vor folosi de banii facuti astfel pentru a isi imbunatati parcul tehnologic, sau a recruta angajati mai buni. Au contraire, vor face exact pe invers: ii va durea in fund de tot si toate. In engleza asta se numeste a fi ‘fat and happy’ , adica te relaxezi stiind ca nimic rau nu se poate intampla.

profiturile realizate de catre compania respectiva va atrage insa si competitorii, care vor observa cati bani se pot face. Si bineinteles ca acesti competitori nu vor fi cei care nu dispun la randul lor de bani pentru a infleunta pe ici pe colo . In plus, aceasta noua firma va aduce cu sine o tehnologie mai buna, precum si angajati mai buni, nu de altam dar nu mai suntem chiar in ‘90-’95, sim trebuie sa vii cu ceva mai bun macar de ochii lumii. iata deci cum prima firma care a inceput ecscrocheria va disparea.

La fel si cu cel care primeste mita. E foarte usor sa faci bani rapizi facand diverse prostii, tocmai de asta cel care este mituit nu va cauta sa fac ceva care sa il ajute sa se imbunatateasca.  Va prefera sa lase viata sa treaca pe langa el. De asemenea, ce iuta el e ca a ajuns doar o prostiatuata ieftina, pe care nimeni nu da doi lei.

Divide et Impera

So I’m a stock exchange speculator AND a student in the same time… and I was reading today an article in which the CEO of one of the Romanian stock exchanges said that inn his oppinion, the tendency today is towards a huge european stock exchange. I do tend to believe thet is true, but I don’t think that we will see this faster than, let’s say…50 years. And I will tell you why. It is obvious that the important european SEs will try to aquire as many small SEs as possible in order to reinforce their position in this industry. And, in the end, we will probably see some big conglomerates, owned by the French, German or Italian stock exchanges. It is hard for me to believe right mow that these 3 will manage to reach to an agreement regarding a merger between them, mostly bacuse each of them will want to have the strongest position, so amerger in almost impossible. My take is that the most important stock exchanges in the world in the next 20 or 30 years will not be the ones from NY, Paris or Frankfurt, but rather the ones from Russia, China, japan orIndia.

But again, I might be right, I might be not

The bullet behind the money…

Let’s see who thinks the same way I do

I was thinking about my second post from yesterday, and I’ve realised that in the end, since capitalism is based on the freedom, but it is also a system where people are judged on their wealth, the best idea in a 100% capitalist society would be for the voting to take place according to each person’s wealth. The government could establish a weight for each thousand of dollars each individual earn per year. Now that would be a really interesting think to do, huh?

Would you like that?

De ce?

Ok, se pare ca toata lumea a aflat despre criza ipotecara in USA, mai ale s cei care lucreaza in domeniul economic, E un subiect la moda, in special ca acum toata lumea se gandeste ca ‘le-a venit si americanilor randul’ si ca in sfarsit ‘america se duce la fund’. In ciuda acestei crize, care nu e deloc de neglijat, nu cred ca lucrurile sunt chiar atat de dramatice pe cat par. In primul rand, e drept, multi americani au probleme din cauza ca si-au pierdut casele. E drept, probabil vor mai urma concedieri. La fel de adevarat e ca valul de writedowns inca nu s-a oprit si nici nu se va opri. But let’s look at the bright side: scaderea aceasta nu este altceva decat o miscare puternica, avand drept ultima consecinta corectarea unor exagerari. Iar cand scaderile de acum vor fi la randul lor exagerate, atunci va interveni o crestere pentru, fie ca ne place fie ca nu, ‘mana invizibila’ a lui Adam Smith daca nu ma insel, exista.

Cu toate acestea, e ceva ce nu inteleg: Chiar nu le-a trecut prin cap americanilor sa foloseasca putin ‘expectation management’ in toata aceasta criza? Cred ca ar fi fost mult mai indicat ca insusi autoritatile sa nu mai incerce sa ascunda aevarul. Din contra, eu poate as fi construit un scenariu usor pesimist, tocmai pentru a ajuta economia in momentul in care ar fi iesit primele estimari. Spre exemplu, s-ar fi putut induce usor zvonul in piata cum ca, sa spunem, cel mai probabil NFP pe luna Feb. ar urma sa iasa peste -100k. In loc de aceasta, s-a lasat impresia ca lucrurile nu stau chiar asa de rau, ceea ce a facut ca miscarea imediat de dupa anuntarea modificarii NFP, dolarul sa scada si mai tare.

Pana la urma, o fi Prison Break doar un serial de fictiune, dar se pare ca e adevarat ca politicienii pe care ii vedem zi de zi la TV nu sunt altceva decat marionete in mainile unor sforari priceputi.

Comunism vs Capitalism.

Azi am avut o discutie foarte interesanta ( printre putinele…) despre comunism si capitalism, in care profesorul incerca sa ne ‘converteasca’ la ce-a de-a doua doctrina. Trebuie sa recunosc ca mi-a placut formatul. Cu toate acestea, nu am fost in totalitate de acord cu ideile profesorului. Eu cred ca cele doua ideologii se atrag in fila una pe cealalta
Spre deosebire de el , cred ca fie ca ne place fie ca nu, capitalismul atrage in final aparitia socialismului si invers. Sa luam un exemplu: presupunem ca maine ar aparea pe harta un nou stat, ai carei locuitori nu au mai fost cetatenii altei republici pana atunci. Acest stat imaginar ar avea propriul guvern, unul 100% capitalist, care va implementa deci politici capitaliste si deci vor aparea antreprenorii. Conform principiului lui Paretto, 20% dintre companiile dintr-un anumit domeniu ( sa il luam pe cel bancar) vor realiza 80% din profitul din sectorul bancar, in vreme ce 80% dintre cele ramase vor imparti restul de 20%. Daca aceast principiu este aplicat consecutiv timp de mai multi ani, se va ajunge la o situatie de oligopol sau chiar monopol ( chiar daca nu vom avea mereu aceleasi firme in ‘top20%’), cee ce va atrage obligatoriu masuri din partea guvernului, care va fi obligat sa intrevina la presiunea sindicatelor muncitorilor din celelalte banci care nu inregisttreaza profituri consistente, de multe ori tocmai lipsei de productivitate, adica au prea multi angajati, CARE AU DREPT DE VOT, deci guvernul va fi interesat in a obtine voturile lor pentru a se mentine la putere. Deja avem o presiune socialista, pentru ca MULTIMEA VA FI MEREU DE STANGA. Cu timpul, guvernul va avea doua optiuni: fie sa ramana pe linia capitalista si sa riste ‘debarcarea’, fie sa treaca la populism sau chiar socialism ( care in acceptiunea mea e acelasi lucru pentru ca in final nu poti impaca capra si varza). Iata deci o scurta exemplificare a ciclicitatii orientarii politice intr-un stat de drept.

Intrebarea care se pune insa in final este daca vreunul dintre cele doua sisteme este mai bun decat celalat si cu ce se diferentiaza pana la urma?  Parerea personala este ca singurul aspect care face diferenta cu adevarat este libertatea capitasta, pentru ca in rest, au cam aceleasi caracteristici: tendinta spre monopol, coruptia extrem de ridicata, etc. Libertatea face insa diferenta pentru ca in fond ea este cea care permite dezvoltatea unei concurente reale, precum si a inovatiei.

Astept orice comentarii si voi raspunde cat de repede pot. Obiectiile fondate sunt mereu binevenite